您现在的位置:
站内搜索:
 
·会计准则陷入困境了吗?(一) ·
 加入时间:2003-3-27    阅读次数:

              作者: Myddelton博士, Cranfield管理学院财务会计教授

                           会计准则陷入困境了吗?(一)

    财务报告

    发生在美国和其他国家的会计丑闻被认为是“损害了对公司会计信息准确性的信心”。在我看来是人们对会计信息的期望太高了,所以如果我们能给“过度信任”降降温的话,最终的失望也许不会如此之大。但即便暂不考虑人们的期望值,我们也不能就断言说公司会计的一系列规则体系是“失败的”,而因此需要更多的监管。

    我们还是正视现实吧,让一个规模庞大、业务繁杂的公司总结他的财务状况和经营成果是一项多么复杂的任务。财产是否保持了它们的原值、某一个风险项目是否会成功都很难去判断。所以报告中经常会有很多的错误。

    规    则

    会计确实需要规则。英国公司法案包括的最重要的一些要求,那就是:会计科目应能够反映会计期间内“真实、公允的”损益情况和公司状况。1973年英国会计界的一次重大胜利就是业界成功地促使EEC在其指南第四节中要求会计科目应“真实、公允地”反映企业状况。但是近来的事件是否真的能够证明再通过一个八十页长的公司法案规则和成千上百页的强制性会计规则是必要的?

    对于“真实、公允”到底是什么意思, 现在尚众说纷纭。我认为它的意思是“对公认会计准则的一致应用,其中包括对项目的恰当的计量方法、分类和披露”。但是最近英美两国出现了另一种观点:“对官方会计标准的服从”。这很容易导致一种“僵化”的心理,人们唯一关心的问题就是是否遵照了规则。

    会计最初存在的目的就是“打理家务”:公司里的董事(经理们)向所有者(股东们)报告。但是最近数十年里业内又给会计设定了另一种目的:潜在投资者的决策有用性。对于那些提供大量会计信息的企业而言,这一目标明显是错的。非盈利的组织和大部分未上市的私人企业并不需要给投资者提供决策有用信息。即使是上市公司,也不会有多少投资者使用过去的会计信息做为未来决策的基础。所以这个新的“目的”很值得质疑。在我看来(这也是公司法的观点),一整套的会计科目不能等同于一份为潜在的顾客、投资者等编制的文件。

    规则可以制定,也可以被公众接受,这并不需要什么委员会来设计它或是强行推行它。多年以来的实践经验产生了像“谨慎”和“配比”这样的原则,而现代的规则制定者特别不喜欢这些。奥地利经济学家,Hayek,区分了顺序(人为制订的次序)和秩序(自然演进的次序)。很遗憾的是我们忽视了1988年发展方向委员会关于会计标准不应该被强制执行而仅是提供一种指南的提议。

    任何报告的主体都应该始终如一地应用它自己的会计准则。这样对一个企业一段时间内的比较(也就是趋势)会比较可靠;反之比较不同企业的经营成果--即使是在同一个“行业”—也会很困难,因为他们很可能应用了完全不同的方法。四十余年前,当我在比较美国五大烟草公司的账户时就发现了这些问题。英国会计准则委员[ASB]会把不同种类的“可比性”放在同一个标题下来对待,这是一个严重的错误。

    会计准则

    1990年至今ASB一直试图推翻英国已经存在了几代的会计准则。它想牺牲历史成本的可靠性,而以估计的现值取而代之。ASB现在开始以它新的概念性框架为基础制定准则,即便主要的会计师事务所[彼时的六大]都非常反对《基于原则的公告》草案。他们实际上为了商业利益而拒绝接纳原则性会计标准。

    ASB对资产和负债价值的计量要求假设已超出了大多数人的理解能力;而且大大地增加了不稳定性。FRS17对养老金计划的影响就是一个例子。ASB的方法弱化了会计计量和“持续经营”假设的法律联系,而且让损益的重估更难以界定。

    美国的情况甚至比英国更糟糕:他们有一个强制性的政府机构—“喜欢掐着别人脖子,让人喘不过气来的”证券交易委员会(SEC)。 美国财务会计准则委员会(FASB)对会计准则的制定采取了一种非常详细的方法,引致企业接受一种过于尊重法律的态度,像对待税法那样来对待会计标准。这样一来, 会计职业的关键的“宗旨”也是最终的要求--给出一个真实、公允的看法—就被人们渐渐淡忘了。

   但是SEC没法抱怨,因为它自己的态度就完全是这样的。1973年始“SEC已完全认同并支持FASB发布的准则、标准和实务规范,而对于那些与FASB标准相悖的则完全不予支持”。 这种排他性的专制机制看上去似乎有点“病态”,但却适合于会计这种实践性行业。

转自:中国会计视野  作者/译者:wofsrt