您现在的位置:
站内搜索:
 
·关于独立审计准则的法律地位 ·
 加入时间:2004-3-22    阅读次数:

《会计研究》 2003 年第 6 期刊登了上海财经大学博士后流动站颜延写的《从注册会计师的注意义务看独立审计准则的法律地位》一文。文章指出:

  中国独立审计准则的法规地位是由《注册会计师法》明确规定的。《注册会计师法》第三十五条规定, 中国注册会计师协会依法拟订注册会计师执业准则、规则, 报国务院财政部门批准后施行。在实践中, 独立审计准则都是由财政部以法规的形式发布的。从理论上说, 如果独立审计准则仅仅是注册会计师职业团体的内部自律性规则, 不具有对抗第三人的效力, 注册会计师协会自己制定就可以了。但《注册会计师法》显然比这走得更远。《注册会计师法》授权注册会计师专业团体拟订执业准则, 但这个准则拟订以后并不能够立即生效。一个必备的行政程序是, 执业准则必须经由中央政府有关部门(财政部)的批准后才能生效实 施。可以预期的是, 财政部在依法代表中央政府对独立审计准则行使批准权的时候, 会从维护社会公众利益的角度, 对专业团体拟订的准则草案施加某种影响。这样, 注册会计师执业准则的制订, 经过的是一个严格的立法程序。如果说注册会计师协会拟订的执业准则体现了该团体自身的意志, 那么履行了行政批准程序之后, 由财政部发布的执业准则已上升为国家意志, 它规范的就不仅仅是注册会计师职业团体, 而是全社会审计行为, 具有调整专业团体与社会上不特定的第三人之间审计法律关系的效力。也就是说, 独立审计准则在中国具有法规的地位, 是法律的渊源之一。基于具有法律效力的统一执业准则, 中国的注册会计师审 计制度是全国统一的, 法律赋予注册会计师审计报告以相应的效力。《注册会计师法》第十四条第二款规定, 注册会计师依法执行审计业务出具的报告, 具有证明效力。

  中国法律在赋予独立审计准则崇高地位的同时, 还肯定了独立审计准则作为注册会计师注意义务判别标准的法定抗辩地位。《注册会计师法》 第二十一条规定, 注册会计师执行审计业务, 必须按照执业准则、规则确定的工作程序出具报告。注册会计师执行审计业务出具报告时, 不得明知委托人存在法律规定的禁止性行为, 而不予指明、予以隐瞒或作不实报告。对委托人有法律列明的禁止性行为, 注册会计师按照执业准则、规则应当知道的, 适用前款规定。否则, 即应当认定为存在故意或过失, 除会计师依法承担相应的行政、刑事责任外, 如果给委托人、其他利害关系人造成损失的, 会计师事务所还应当承担民事赔偿责任。可见, 注册会计师法在这里确定过失责任时, 强调的依然是 " 按照执业准则、规则 " 应当知道 , 独立审计准则被赋予了法定的抗辩地位。如果注册会计师依法能够证明自己的审计行为已经遵循了 “ 执业准则、规则”,则应获得免责。与《注册会计师 法》的规定相一致 , 《证券法》第一百六十一条规定 , 为证券的发行、上市或者证券交易活动出具审 计报告、资产评估报告或者法律意见书等文件的 专业机构和人员, 必须按照执业规则规定的工作程序出具报告 , 对其所出具报告内容的真实性、准确性和完整性进行核查和验证, 并就其负有责任 的部分承担连带责任。这里 ,“执业准则规定的工作程序”作为注册会计师审计行为的法定标准再一次得到重申。最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第二十四条明确了注册会计师在证券市场虚假陈述民事赔偿案件中的责任标准是过错责任。如果注册会计师有证据证明无过错的, 应予免责。而证明的标准, 第二十四条援引了《证券法》第一百六十一条和第二百零二条 , 即有无按照执业准则规定的程序出具审计报告。如果注册会计师遵循了执业准则规定的工作程序, 则视同其已尽法定注意义务, 不存在过错, 不应承担侵权责任。因此, 中国注册会计师独立审计准则应当成为注册会计师 注意义务的法定标准。